Чего проще — вырубить рощу?

Недавно в статье «Отговорила роща золотая» «Трибуна» рассказала о конфликте общественников и мэрии Сыктывкара по поводу вырубки деревьев в районе детской поликлиники № 3.
Напомним, что еще при градоначальнике Романе Зенищеве мэрия «порадела» заместителю министра здравоохранения республики Сергею Кудинову — отдала ему участок возле поликлиники в аренду. В текущем году господин Кудинов продал (переуступил) участок новому владельцу, который уже приготовился рубить деревья.
После публикации состоялось несколько встреч защитников рощи с чиновниками, на которых горожан заверили, что администрация вынесет справедливое решение.

Чиновничьи игры

Инициативная группа по спасению рощи отправила жалобы и в правоохранительные органы, указав, что злополучный участок был выделен с нарушениями законодательства.
Мэрия же уверяла, что все было чисто. Земля выделялась арендатору на конкурсной основе. Объявление о проведении конкурса напечатала газета «Панорама столицы». Был произведен кадастровый учет участка, а затем его отдали в аренду на 10 лет единственному заявителю (других желающих не нашлось!).
Инициативная группа провела свое расследование, получив справки из редакции городской газеты, от кадастрового инженера, проводившего (якобы) межевание участка. И выяснила: объявление было напечатано не в полном объеме — поскольку оно вышло крошечным тиражом. К тому же напечатано приложение было намного позже указанного числа. Кроме того, объявление не содержало всех параметров, которые должны быть в аналогичных извещениях. Межевания указанный в акте инженер не проводил, его подпись на документе подделана. Другими словами, для выделения участка были созданы особые условия, о которых никто из «посторонних» не знал. А это, по мнению общественников, попахивает мошенничеством.

Сквозь пальцы

Однако правоохранители вполне удовлетворились объяснениями, полученными из мэрии. В ответе, подписанном младшим советником юстиции А. Сосновским, сказано, что фактов, опровергающих утверждения сотрудников редакции и чиновников, не установлено. Общественники же по-прежнему уверены, что собранных ими сведений вполне хватает для доказательства жульничества. Более того, в группе появилась уверенность, что по подобной схеме «уводились» и другие земельные участки.
Правда, А. Сосновский в своем ответе все же отметил, что после выдачи разрешения мэрия ситуацию не контролировала, поэтому в связи с неиспользованием участка по целевому назначению руководителю администрации внесено представление о досрочном расторжении договора аренды.

«Двойка» за ответ

Зато природоохранный прокурор республики Юрий Гудков работу мэрии по обращению инициативной группы оценил однозначно — весьма отрицательно. Он написал, что информация в ответе, подписанном первым заместителем мэра Н. Хозяиновой, являлась недостоверной и противоречила законодательству. Прокурор отметил, что администрация «не обеспечила полное и объективное рассмотрение коллективного обращения граждан».
В связи с этим внесено представление по устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности.

И вечный бой?

Последним документом, который на прошлой неделе получила инициативная группа, было сообщение от председателя Совета города Анны Дю: «вопрос о назначении собрания граждан по сохранению березовой рощи будет вынесен на заседание сессии, которая состоится 30 октября».
Общественники, получив ответ от госпожи Дю, пришли к выводу, что чиновники вместо решения вопроса по существу опять ищут способ уйти от ответственности. Ведь даже если депутаты примут решение о проведении общественных слушаний, еще не факт, что рощу оставят в покое. Примером может служить длящийся уже почти год процесс передачи участка под парк в местечке «Орбита». Состоялось уже два слушания, но результата до сих пор нет!
А ведь в случае с участком, «подаренным» уже уволенными чиновниками одному из «своих» коллег, ситуация совсем другая, полукриминальная. Только вот разбираться в ней нынешние чиновники, видимо, не хотят.

Анатолий ПОЛЬКИН.

Мне нравится
В Телеграмм
В Одноклассники