Кажется, всем давно известно — при заключении договоров с банками, при оформлении потребительских кредитов нужно вчитываться в каждую строчку документа — там могут таиться подводные камни. Но даже зная это, люди продолжают обжигаться.
Развод по-русски
Еще 19 июля 2014 года сыктывкарка И. Жилина и индивидуальный предприниматель А. Антонов в его бутике «РИО» в торговом центре «Июнь» заключили не только договор розничной купли-продажи пальто из натурального меха стоимостью 135 тысяч рублей, но и договор потребительского кредита для оплаты этого товара.
В тот день Ирина Александровна выложила за обновку 13 с половиной тысяч наличными из собственных средств, а в счет оставшейся суммы решила воспользоваться потребительским кредитом банка «Русский Стандарт». Кредит более чем на 117 тысяч рублей был взят до середины января 2016 года. По условиям кредитного договора в первые четыре месяца после покупки годовая ставка составляла всего 11,9 процента годовых, а в последующие – уже 65 процентов!
Но при оформлении кредита в «Русском Стандарте» менеджер неожиданно сообщил, что первоначальный договор якобы не сохранился в базе электронных данных, и убедил Ирину Александровну в необходимости подписать его еще раз. Женщина была уверена, что оформляет прежний кредитный договор на тех же условиях. Ничего не подозревая и особо не вчитываясь в длинный текст, набранный мелкими буквами, она подписалась, заполнив и анкету заемщика ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Как оказалось, сумма кредита была увеличена со 117450 рублей до 121 с половиной тысячи, а срок исполнения, наоборот, сократился и был установлен в 517 дней, а не в 550. В новом документе отсутствовал и льготный период кредитования под 11,9 процента годовых. На весь срок кредита была установлена ставка в 36 процентов годовых.
Чуть позднее Ирина Александровна поняла, что ее элементарно надули. И сразу же направила в адрес банка соответствующую претензию. Банк оставил претензию без удовлетворения.
Погасить кредит ей удалось за год и два с лишним месяца, заплатив на 22 с половиной тысячи рублей больше, чем планировала. В итоге все закончилось заседаниями в Сыктывкарском суде, который признал повторный договор недействительным.
И все-таки Ирина Александровна пострадала. Она заплатила гораздо больше, чем планировала с самого начала, но ее доводы о взыскании с банка этой суммы и процентов с нее с формулировкой «за пользование чужими деньгами» не были признаны во внимание.
Явозвращаю вам пальто…
Сыктывкарка Л. Самоукова приобрела пальто в столичном магазине «Времена года», принадлежащем индивидуальному предпринимателю О. Морозову.
Но обновка не подошла женщине по размеру, и она вернулась в магазин с намерением сдать покупку и вернуть деньги. Она имела такое право, потому что в соответствии со статьей 25 федерального закона «О защите прав потребителей» покупатель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный у продавца, если вещь не подошла по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Право сохраняется 14 дней, не считая дня покупки.
Владелец торговой точки принял пальто обратно, но деньги вернул в меньшем объеме, потому что поторопился перевести деньги через терминал в счет оплаты за товар и с него была взыскана комиссия в 375 рублей. За «минусом» этой суммы Олег Николаевич и вернул Самоуковой деньги.
Тогда Людмила Анатольевна обратилась к владельцу магазина с письменной претензией и требованием все же вернуть ей и недоплаченную сумму. Но это почтовое отправление адресат не получил, письмо вернулось к Самоуковой с пометкой «за истечением срока хранения». За отправку и получение письма Людмила Анатольевна понесла расходы на 220 с лишним рублей. Объединив этот расход с вычетом комиссии банка и компенсацией морального вреда, женщина предъявила на продавца иск в суд.
Ее интересы на заседаниях Тентюковского судебного участка представляло КРО «Объединение потребителей России». Мировой судья удовлетворил требования женщины — с индивидуального предпринимателя была взыскана не только сумма стоимости товара в размере 5375 рублей, но и штраф около 380 рублей, неустойка почти 724 рубля, компенсация морального вреда и почтовых расходов — всего около 1900 рублей.
Кроме этого, с владельца магазина была взыскана госпошлина на 400 рублей и почти на такую же сумму штраф в пользу КРО «Объединение потребителей России». Таким образом предприниматель понес убытки почти на 2700 рублей. Поданная им апелляция в Верховный Суд Коми не помогла.
Василий КИЧИГИН.
