В копеечку влетел ухтинцу купленный по дешевке автомобиль. Владимир Гвоздик в октябре 2011 года приобрел автомобиль Jeep Grand Cherokee у ООО «Альфа Торг», занимающегося по поручению территориального управления Росимущества в Коми реализацией арестованного имущества, сообщает БНК.
За внедорожник покупатель заплатил 128 тыс. руб. При постановке в январе 2012 года на учет в органы ГИБДД выяснилось, что номера двигателя и кузова машины «перебиты». В ходе дальнейшей проверки факт подделки подтвердился, и в регистрации машины владельцу было отказано. Закон запрещает эксплуатацию машины, не прошедшей регистрацию.
Верните денежки
Мужчина неоднократно обращался в ООО «Альфа Торг» и территориальное управление Росимущества с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, на что получал отказ.
В адрес федерального ведомства покупатель направил претензию, указав, что и не предполагал, что автомобиль, купленный фактически у государства, может иметь перебитый идентификационный номер.
Но все претензии покупателя остались без ответа. В мае 2013 года мужчина обратился в следственный отдел с жалобой на сотрудников ГИБДД, которые отказывают ему в регистрации авто. Было установлено, что автомобиль, по сведениям Сыктывкарской таможни, был ввезен в 2004 году в Россию временно и в дальнейшем таможенного оформления на территории страны не проходил.
Тогда ухтинец обратился в Сыктывкарский суд. Ответчиком по делу выступило ТУ Росимущества.
В суде выяснилось, что в августе 2011 года арестованный автомобиль был передан судебными приставами ООО «Альфа Торг» на реализацию, в октябре его приобрел Гвоздик, не знавший, что машина имеет недостаток, делающий невозможной ее эксплуатацию. Вырученные деньги поступили на счет отдела судебных приставов по Сосногорску.
Сыктывкарский городской суд признал договор купли-продажи недействительным и обязал ТУ Росимущества в Коми вернуть покупателю уплаченную сумму 128 тыс. руб., а ухтинца — возвратить приобретенный автомобиль.
Казалось бы, все решилось к вящей радости ухтинца?
Но руководство ТУ Росимущества в Коми обжаловало решение, подав апелляционную жалобу, в которой вновь сослалось на пропуск покупателем срока исковой давности.
Коллегия Верховного суда Коми согласилась с доводами чиновников и, отменив решение суда первой инстанции, вынесла новое – об отказе мужчине в удовлетворении исковых требований.
